Il guasto che ha colpito Outlook e Microsoft 365 riapre una questione che la politica italiana continua a rinviare: perché affidare servizi pubblici essenziali a poche multinazionali quando esistono alternative libere, mature e interoperabili? È tempo di scegliere autonomia, libertà e responsabilità nell'utilizzo delle risorse pubbliche.
Il 12 novembre 2026 un grave malfunzionamento dell'infrastruttura Microsoft ha provocato disservizi su scala internazionale, coinvolgendo Outlook, Exchange Online e numerose funzionalità di Microsoft 365, con ripercussioni anche su Teams, SharePoint e altri servizi collegati. Migliaia di utenti, aziende e organizzazioni pubbliche hanno incontrato difficoltà nell'accesso alla posta elettronica e nell'utilizzo di strumenti ormai indispensabili per le loro attività quotidiane, mentre gli interventi per ripristinare il funzionamento dei sistemi si sono protratti anche nella giornata successiva.
Non risulta, al momento, che il disservizio sia stato provocato da un attacco informatico. Le informazioni diffuse indicano problemi nell'infrastruttura dei server Microsoft, ma la causa definitiva dell'incidente resta da chiarire.
Eppure la questione più importante non riguarda soltanto le cause del guasto, la sua durata o le responsabilità tecniche dell'azienda. La domanda che dovremmo porci, soprattutto in Italia, è molto più semplice e, nello stesso tempo, molto più inquietante: come è possibile che il funzionamento di servizi essenziali, compresi quelli della Pubblica Amministrazione, dipenda in misura tanto rilevante dalle infrastrutture e dalle decisioni commerciali di un numero così ristretto di multinazionali?
È davvero questo il modello di digitalizzazione che vogliamo continuare a finanziare con denaro pubblico?
La vicenda assume un significato ancora più particolare se osservata alla luce degli episodi degli ultimi giorni, quando alcune email minatorie inviate a istituti scolastici italiani, accompagnate da riferimenti a un fantomatico «Misoginistan», hanno suscitato allarme e acceso un dibattito sulla sicurezza informatica, sulle capacità di prevenzione e sulle risposte delle istituzioni.
Sia chiaro: le minacce devono essere valutate con attenzione e gli eventuali responsabili individuati attraverso gli strumenti previsti dalla legge. Ma mentre si discute animatamente di questi episodi, arrivando talvolta a confondere l'invio massivo di email con un attacco DDoS, un guasto di natura apparentemente tecnica dimostra quanto possano essere vulnerabili le attività quotidiane di organizzazioni pubbliche e private quando dipendono da infrastrutture sulle quali non esercitano un controllo effettivo.
Non è forse questa una questione di sicurezza nazionale? Non meriterebbe almeno la stessa attenzione riservata a episodi che, pur richiedendo accertamenti, hanno caratteristiche e conseguenze completamente differenti?
Da anni assistiamo a un processo di concentrazione tecnologica che ha progressivamente trasformato prodotti commerciali in strumenti percepiti come indispensabili, fino al punto che molte organizzazioni sembrano non riuscire più a concepire alternative.
Microsoft Outlook, Teams, Office e gli altri componenti dell'ecosistema Microsoft 365 sono diventati, in numerose realtà, sinonimi delle funzioni che svolgono. Si finisce così per confondere la posta elettronica con Outlook, la videoscrittura con Word, il foglio di calcolo con Excel e la collaborazione digitale con Teams, dimenticando che queste sono attività e funzionalità informatiche, non proprietà esclusive di un'azienda.
Questa identificazione tra funzione e marchio commerciale è probabilmente uno dei risultati più significativi di decenni di politiche di mercato, accordi commerciali, integrazioni tecnologiche e abitudini consolidate. Il problema non è che Microsoft produca e venda i propri programmi, attività del tutto legittima, ma che le istituzioni pubbliche possano arrivare a considerare praticamente inevitabile il ricorso a un determinato fornitore, rinunciando nei fatti alla possibilità di scegliere.
E quando la possibilità di scegliere viene meno, viene meno anche una parte fondamentale dell'autonomia.
La situazione appare ancora più contraddittoria se consideriamo che in Italia esiste già un quadro normativo che dovrebbe orientare le amministrazioni verso soluzioni aperte e riutilizzabili.
L'articolo 68 del Codice dell'Amministrazione Digitale prevede una valutazione comparativa delle soluzioni disponibili e attribuisce una precisa priorità al riuso del software pubblico e alle soluzioni libere o a codice sorgente aperto, consentendo il ricorso ad altre soluzioni nei casi previsti dalla normativa e sulla base di valutazioni motivate.
Non siamo dunque davanti a una proposta rivoluzionaria avanzata da qualche associazione di appassionati di informatica, ma a principi già riconosciuti dall'ordinamento italiano, ai quali si aggiungono le linee guida dell'Agenzia per l'Italia Digitale.
E allora viene spontaneo chiedersi: perché, dopo tanti anni, non si è ancora sviluppata una politica pubblica sufficientemente incisiva e verificabile per ridurre la dipendenza dai grandi fornitori proprietari? Quali valutazioni comparative vengono realmente effettuate? Quante amministrazioni hanno predisposto programmi di migrazione? Quanto denaro pubblico viene destinato ogni anno a licenze, abbonamenti e servizi proprietari, e quale parte di queste risorse potrebbe essere investita nello sviluppo di competenze e infrastrutture aperte?
Non servono cifre sensazionalistiche, magari prive di riscontri documentali. Servono trasparenza, dati pubblici, analisi dei contratti e valutazioni indipendenti dei costi complessivi, comprese le spese di gestione, formazione, assistenza e migrazione.
Perché la questione economica esiste, eccome, e non può essere liquidata come secondaria.
Ogni euro speso per acquistare una licenza o rinnovare un abbonamento dovrebbe essere giustificato dall'effettiva necessità di quella soluzione, soprattutto quando esistono programmi liberi capaci di soddisfare le medesime esigenze. Il Software Libero non elimina automaticamente i costi, perché richiede manutenzione, assistenza, aggiornamenti e personale qualificato, ma consente di orientare una parte della spesa verso servizi, competenze e attività produttive che possono essere sviluppate anche sul territorio nazionale.
In altre parole, invece di limitarsi ad acquistare il diritto di utilizzare prodotti controllati da altri, la Pubblica Amministrazione potrebbe investire nella capacità di conoscere, gestire, modificare e migliorare gli strumenti dei quali ha bisogno.
E questo significa anche lavoro qualificato, opportunità per le imprese italiane, crescita delle competenze e sviluppo di un'economia tecnologica meno subordinata alle scelte di pochi grandi operatori internazionali.
Ma esiste un esempio concreto che rende ancora meno convincente l'idea secondo cui una migrazione verso il Software Libero sarebbe necessariamente troppo complicata, costosa o traumatica: Mozilla Thunderbird.
Thunderbird è da molti anni un programma libero, maturo e ampiamente utilizzato per la gestione della posta elettronica. Con l'evoluzione del supporto nativo a Microsoft Exchange e alle relative interfacce di accesso, è diventato ancora più interessante per quelle organizzazioni che intendono ridurre progressivamente la dipendenza dai client proprietari senza dover sostituire immediatamente tutta l'infrastruttura esistente.
Questo è un punto fondamentale, che meriterebbe di essere compreso soprattutto da chi assume decisioni tecnologiche nella Pubblica Amministrazione.
Non è necessario demolire tutto per cominciare a cambiare.
È possibile avviare una migrazione intelligente, graduale, programmata, verificando le esigenze dei diversi uffici, le funzionalità effettivamente disponibili e le eventuali integrazioni ancora necessarie. Dove le condizioni tecniche lo consentono, si può iniziare sostituendo Outlook con Thunderbird, mantenendo temporaneamente Exchange, formando il personale e predisponendo successivamente il passaggio verso infrastrutture di posta e collaborazione basate su tecnologie aperte.
Naturalmente, adottare Thunderbird non renderebbe immune un'amministrazione da un'interruzione di Exchange Online. Se il server di posta non funziona, cambiare il programma utilizzato per accedervi non risolve il guasto. Ma proprio questa distinzione dimostra quanto sia importante affrontare la migrazione come un percorso complessivo, nel quale la sostituzione delle applicazioni costituisce un primo passo verso una maggiore autonomia infrastrutturale.
Un percorso che può comprendere, oltre a Thunderbird, strumenti come LibreOffice, Nextcloud e altre soluzioni libere, da valutare secondo le esigenze concrete, senza imporre nuove dipendenze o sostituire semplicemente un monopolio con un altro.
La vera libertà tecnologica, infatti, non consiste nell'affidarsi ciecamente a un nuovo prodotto, ma nella possibilità di utilizzare standard aperti, mantenere il controllo dei dati, scegliere tra fornitori differenti e cambiare soluzione senza dover ricostruire da zero l'intera organizzazione.
Non si tratta neppure di colpevolizzare i dipendenti pubblici che utilizzano quotidianamente i prodotti Microsoft, né i cittadini e le imprese che hanno scelto strumenti proprietari. Le abitudini tecnologiche sono spesso il risultato di decisioni organizzative prese molto tempo prima e sulle quali i singoli utenti non hanno alcuna possibilità di intervenire.
La responsabilità delle scelte strategiche appartiene a chi governa le amministrazioni, definisce gli investimenti, approva i contratti e programma la trasformazione digitale del Paese.
Ed è proprio a questi soggetti che occorre rivolgersi con forza.
Non possiamo continuare a parlare di sovranità digitale, sicurezza nazionale, innovazione e modernizzazione della Pubblica Amministrazione se poi, al momento di scegliere gli strumenti informatici, prevalgono sistematicamente la continuità con le forniture precedenti, la comodità amministrativa o la presunta inevitabilità di determinati prodotti commerciali.
Non possiamo continuare a invocare l'autonomia tecnologica europea e contemporaneamente rinunciare a costruire competenze pubbliche capaci di garantire quella stessa autonomia.
Non possiamo nemmeno considerare la digitalizzazione un successo soltanto perché abbiamo trasferito documenti, comunicazioni e procedure su piattaforme informatiche, senza domandarci chi controlli quelle piattaforme, quali possibilità di verifica offrano e quanto costerebbe, domani, decidere di abbandonarle.
Digitalizzare non significa necessariamente diventare più liberi. Si può digitalizzare un'intera amministrazione e renderla, nello stesso tempo, più dipendente di prima.
Il Software Libero offre la possibilità di intraprendere una strada differente. Non perché sia magicamente esente da guasti, vulnerabilità o problemi di gestione, ma perché mette a disposizione condizioni giuridiche e tecniche che consentono di studiare il codice, modificarlo, distribuirlo e costruire servizi senza dipendere esclusivamente dalla volontà commerciale del produttore originario.
Sono libertà che, per un'amministrazione pubblica, assumono un valore ancora maggiore rispetto a quello che possono avere per un singolo cittadino.
Un'istituzione che gestisce informazioni pubbliche, servizi essenziali e risorse collettive dovrebbe considerare la propria autonomia digitale una responsabilità verso la comunità, non un lusso da valutare soltanto quando il bilancio lo consente.
Per questo riteniamo che sia arrivato il momento di pretendere una vera strategia nazionale per il Software Libero nella Pubblica Amministrazione, accompagnata da obiettivi misurabili, tempi definiti, verifiche pubbliche, investimenti nella formazione e programmi di migrazione che coinvolgano anche le amministrazioni locali, le scuole e gli enti territoriali.
Non chiediamo di sostituire tutti i programmi proprietari dalla sera alla mattina, né di ignorare le difficoltà tecniche e organizzative che possono emergere. Chiediamo qualcosa di molto più ragionevole e, proprio per questo, difficilmente contestabile: che ogni amministrazione cominci concretamente a costruire le condizioni per essere libera di scegliere.
Che venga verificata l'effettiva necessità di ogni soluzione proprietaria, che le alternative libere siano valutate seriamente e non soltanto per adempiere formalmente a un obbligo, che siano pubblicati i costi delle scelte tecnologiche e che una parte significativa degli investimenti digitali venga destinata allo sviluppo di competenze, infrastrutture e servizi aperti.
Il recente guasto Microsoft passerà, i servizi torneranno a funzionare e, probabilmente, tra qualche giorno molti avranno già dimenticato quanto accaduto.
Ma la dipendenza tecnologica rimarrà. Rimarranno i contratti, le abitudini, le difficoltà di migrazione e soprattutto il rischio che il prossimo malfunzionamento, la prossima modifica unilaterale delle condizioni commerciali o la prossima decisione strategica di una multinazionale possa avere conseguenze sulle attività di istituzioni che dovrebbero rispondere innanzitutto ai cittadini.
Non è una questione di essere contro Microsoft o contro altre aziende. È una questione di essere a favore della libertà, dell'autonomia, della concorrenza reale, dell'utilizzo responsabile delle risorse pubbliche e della capacità del nostro Paese di governare il proprio futuro digitale.
Le leggi esistono. Le tecnologie esistono. Le alternative esistono. Le competenze possono essere costruite e valorizzate. Anche le possibilità di risparmio meritano finalmente di essere misurate e perseguite con serietà.
Quello che continua a mancare è una scelta politica sufficientemente coraggiosa da trasformare questi principi in azioni concrete.
Non chiediamo alla Pubblica Amministrazione di abbandonare Microsoft domani mattina. Chiediamo perché non abbia già cominciato seriamente a costruire le condizioni per poterne fare a meno.
E soprattutto chiediamo perché i cittadini debbano continuare a finanziare una dipendenza tecnologica quando potrebbero contribuire, attraverso gli stessi investimenti pubblici, alla costruzione di un patrimonio collettivo di conoscenze, competenze, strumenti e libertà.
Perché la libertà digitale non si conquista con i proclami, non si acquista con un abbonamento e non si delega a una multinazionale.
Si costruisce con scelte consapevoli, investimenti pubblici e responsabilità politica.
Se non ora, quando?
Collettivo TUXSA